Ехо от Роу срещу Уейд в решение за предоставяне на имунитет на Тръмп

В месеца, откогато Върховният съд даде на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп забележителен имунитет от правосъдно гонене, повтаряща се рецензия на се появи решение. Юристи и учени споделят, че решението има поразителна аналогия с Роу против Уейд, решението от 1973 година, установяващо конституционно право на аборт.

Те показват най-малко четири характерности на решение за имунитет, което попада и в Роу, което беше анулирано през 2022 година като „ извънредно неправилно “ в резко мнение на болшинството от арбитър Самуел А. Алито младши.

Той написа, че има не е имало нищо в текста на Конституцията по отношение на аборта, че болшинството е измислило тест от три елементи за налагане на правото от цяла плата, че преразглеждането на този тест от три елементи е въвело неразбираем и непредсказуем стандарт за „ прекалено задължение “ и че решението е премахнало значим въпрос от законодателния развой.

„ Съдебният способ, употребен от Тръмп против Съединените щати, наподобява на Роу против Уейд по методите, които имат значение ”, Ричард Д. Бърнстейн, който подаде подкрепяща записка по случая от името на консервативните критици на правните позиции на господин Тръмп, написа в обява в блог седмица след решението.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organisation, решението, което анулира Роу, арбитър Алито написа, че „ Конституцията не загатва категорично правото на аборт. “

Несъгласна по делото за имунитет, арбитър Соня Сотомайор повтори това наблюдаване. „ Текстът на конституцията “, написа тя, „ не съдържа наредба за имунитет от наказателно гонене за някогашни президенти. “

Според болшинството си мнение, основният арбитър Джон Г. Робъртс младши.нарече този мотив неправилен. „ Вярно е “, написа той, „ в конституцията няма „ уговорка за президентски имунитет “. Но няма и „ уговорка за разделяне на управляващите “.

В допълнение към установяването на конституционно право на аборт, Роу разгласи рамка от три елементи, която да ръководи наредбите на процедура, която се корени в триместъра на бременността. „ Тази комплицирана скица беше плод на въображението на съда “, написа арбитър Алито в Dobbs.

Решението за имунитет също сътвори тест от три елементи за решение дали някогашни президенти, упрекнати в осъществяване на закононарушения, до момента в който са на служба, могат да бъдат преследвани, което им дава безспорен имунитет за главните отговорности, избрани в Конституцията, най-малко презумптивен имунитет за всяко друго служебно държание и никакъв имунитет за частни дейности.

Планирано родителство против Кейси, решението от 1992 година което удостовери главното присъединяване на Roe.

В Добс, което също анулира Кейси, арбитър Алито написа, че „ решението не дава ясни насоки за разликата сред „ дължимо “ и „ прекалено “ задължение. “ Несъгласен по делото Кейси, арбитър Антонин Скалия написа, че „ в последна сметка ексцентричният темперамент на следствието за „ несъразмерна тежест “ е отражение на главния факт, че концепцията няма кардинална или поредна правна основа. “

Върховният арбитър Робъртс даде някои спомагателни насоки по делото за имунитета, само че и то беше обект на рецензия.

„ Най-малко “, началникът justice написа, цитирайки Никсън против Фицджералд, решение от 1982 година, предоставящо на някогашните президенти забележителен имунитет против цивилен искове, „ затова президентът би трябвало да бъде освободен от наказателно гонене за публично деяние, в случай че държавното управление може да потвърди, че използването на наказателна възбрана за това деяние би не съставляват „ рискове от интервенция в престижа и функционалностите на изпълнителната власт. “

Тревър У. Морисън, професор по право в Юридическия факултет на Нюйоркския университет и негов някогашен декан, уточни в Lawfare.

„ В ход, който може да се назова единствено безочливо непочтен, Робъртс цитира единствено част от основното изречение във Фицджералд “, написа професор Морисън. Това е цялостният откъс: „ Преди да упражни пълномощия, съдът би трябвало да балансира конституционната тежест на интереса, който би трябвало да бъде обслужван, против заплахите от интервенция в престижа и функционалностите на изпълнителната власт. “

Частичният откъс, написа професор Морисън, трансформира теста за балансиране в безапелационна команда.

Решението на Добс подлага на критика Роу за узурпиране на властта на законодателите. Г-н Бърнстейн, който беше юридически чиновник на арбитър Скалия, сподели в изявление, че решението за имунитет е уязвимо от същото обвиняване.

„ Решението на Тръмп редуцира гласоподавателите и техните определени представители отвън картината доста по-пълно, в сравнение с Роу “, сподели той. „ Занапред Конгресът не би могъл да одобри даже стеснен, съответен правилник, който да планува, че президентът няма федерален углавен имунитет даже за най-възмутителното публично деяние – като да вземем за пример потреблението на армията в страната за арестуване и задържане на политически съперници. “

Стивън Р. Макалистър, професор по право в Университета на Канзас, който е бил юридически чиновник на арбитър Кларънс Томас и американския прокурор на Канзас по време на администрацията на Тръмп, подаде подкрепяща записка по случая. Кратката информация, направена от Ерик С. Джафе, също някогашен юридически чиновник на арбитър Томас, прикани съдиите да употребяват консервативни правила, с цел да се произнесат против господин Тръмп.

Усилията се провали и професор Макалистър сподели, че мнението на болшинството от основния арбитър е отчаяние.

„ Това сигурно не е в действителност обвързвано с конституцията “, сподели той. „ Сравнението с Роу не е незаслужено. “